Concejales opositores acusan “irregularidades” en el tratamiento de la ordenanza de promoción turística

0

El pasado viernes y con bastante polémica, solo con los votos del oficialismo, el Concejo Deliberante de Esquel aprobó la ordenanza de promoción a las inversiones turísticas. El intendente, Matías Taccetta, estuvo en el recinto.

La presidenta del bloque de Unión por la Patria, Silvana Sánchez Albornoz, aseguró a La Portada que en realidad es “de promoción fiscal” y agregó que “para nosotros requiere mayor cantidad de votos por la magnitud de las exenciones que pretende la misma”.

Frente a esto, evaluarán los pasos a seguir ya que entienden que las formas fueron irregulares. “La ordenanza trae aparejadas exenciones fiscales de todos los impuestos municipales, de hasta un 100% por 15 años. El monto es muy alto, la cantidad de años también y no hubo explicaciones de por qué se tomó ese tiempo, que excede la propia gestión municipal, aún si Taccetta fuera reelecto”, explicó.

Una de las cuestiones que más se había puesto sobre la mesa en la previa era que no fuera una ordenanza “para un solo proyecto”. Sánchez Albornoz indicó que en este caso podría ser así y que no tienen información sobre quiénes serían los inversores “aunque el intendente salió diciendo en los medios que esas inversiones ya estaban”.

“Nos dijo que se sancionaba la ordenanza y venían al otro día, pero cuando preguntamos cuáles son, dónde van a ir, de cuánto van a ser y sobre todo de quiénes no hubo ninguna respuesta oral y mucho menos por escrito”, argumentó la edil.

Aclaró que “no estamos en contra del turismo, de la generación de trabajo ni de la promoción fiscal”: “Son herramientas que un municipio tiene, pero esta cuestión tan poco transparente del tratamiento de la ordenanza, la poca información que se nos dio, nos alertó y en definitiva nos decidió a votar en contra”.

Sostuvo que existieron “muchas desprolijidades, cada vez que llegábamos a una comisión había modificaciones”. Añadió que no se detalló “cuánto va a dejar de percibir la Municipalidad y me parece que eran elementos necesarios e imprescindibles a la hora de votar algo así”.

Apuntó que esto sucede en un contexto donde “los municipales están queriendo recomponer sus salarios, y el vecino de a pie se viene quejando por el impuestazo, los intereses exorbitantes y el cobro de multas”.

“Al vecino le seguimos cobrando más intereses, mientras que a los empresarios no les vamos a cobrar nada”, analizó la dirigente justicialista. Asimismo, planteó que la ordenanza no fue acompañada “por ningún informe o apoyo del ente mixto, de los prestadores turísticos que ya invirtieron en Esquel, ni la Cámara de Comercio”.

En este escenario, aseveró que para ellos era necesario “seguir debatiendo y generar más modificaciones”. “En cada comisión a la que íbamos presentábamos despachos en minoría, pidiendo información, generando otro tipo de propuestas, pero nos cerraron la puerta”, criticó.

La concejal de Unión por la Patria resaltó que sería necesario trabajar “por los comerciantes y prestadores turísticos ya establecidos en Esquel, que están viendo cómo van a pagar las boletas de luz y gas con un marcado descenso de la llegada de turistas y del consumo en general”.

“Poca transparencia”

Sánchez Albornoz acusó prácticas que les llamaron la atención en el tratamiento de la ordenanza: “Nos permitían sospechar que en realidad era un proyecto para uno o para pocos y no íbamos a ser cómplices de algo así que no garantice trabajo para Esquel”. “Está muy direccionado hacia algún empresario, no conocemos el proyecto y no conocemos los nombres”, puntualizó.

Por esto, aventuró: “Nos lleva a preguntarnos si el intendente no está siendo extorsionado, porque hubo mucho interés en su aprobación”. “Estuvo en el Concejo siguiendo el tratamiento y nosotros como oposición responsable, y en eso sumamos al oficialismo, decimos que tenemos que cuidar al intendente, a la gestión municipal y en definitiva velar por los derechos de todos los esquelenses”, indicó.

Resaltó que “toda la sesión fue muy desprolija y eso hace a la nulidad de la propia ordenanza”: “Cuando nos retiramos del recinto porque creíamos ya había concluido, se comenzó a votar en particular, solamente con el bloque oficialista”.

Comentó que en ese momento “hubo modificaciones y cambiaron palabras para no poner exenciones, porque esa interpretación iba del lado que nosotros estábamos diciendo de que faltaban más votos, y se cambió por bonificaciones”. “Hay muchos grises entre la votación en general y en particular”, sostuvo.

Por esta razón, están a la espera de obtener las grabaciones para evaluar lo sucedido y “hacer las presentaciones primero administrativas y después si es necesario llegaremos a la instancia judicial”.

Deja un comentario

¡Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí