A pedido de la fiscal María Bottini, el juez Martín O’Connor renovó la medida de prisión preventiva que cumple un joven acusado de disparar a un móvil policial hiriendo en la clavícula, a un policía. El defensor particular Horacio Hernández se opuso y ofreció prueba. Con la resolución adversa pidió la revisión pero al momento de hacerse la audiencia, desistió de su pedido porque quiso “preservar para otra etapa” a uno de los integrantes del tribunal revisor.
La situación procesal del imputado se resolvió en tres días. La audiencia se abrió con el pedido de continuidad de la prisión preventiva por parte de Bottini. Hernández pidió producir prueba. Su pedido tuvo acogida favorable y se pasó a un cuarto intermedio hasta el día siguiente. El martes, en una extensa audiencia de tres horas, se escuchó el audio de una entrevista realizada por personal policial, declaró el imputado y también la madre de este. Luego Hernández pidió la morigeración de la medida de coerción por un arresto domiciliario. Sostuvo que hubo algún tipo de animosidad del policía víctima, habló del contacto de ese policía con una joven amiga del imputado, incluso de mensajes intercambiados cuando estaba convaleciente, puso en duda la gravedad de la herida, entre otros argumentos aportados.
Bottini indicó que nada tiene que ver el planteo del defensor con la gravedad de la conducta que se atribuye a su defendido. También se refirió a los peligros de fuga y de entorpecimiento procesal, haciendo hincapié en el ocultamiento de una de las armas registrada a nombre del imputado, la que podría resultar compatible con el proyectil alojado en el cuerpo de la víctima. Bottini requirió la medida por un plazo de un mes, sin descartar que pueda ser necesario volver a requerir su continuidad de acuerdo al avance de la investigación.
El juez O’Connor expuso los fundamentos de su resolución, indicando que el “análisis de la fiscal me ha resultado más convincente que el de la defensa”. Se refirió a los datos objetivos que no fueron controvertidos en la audiencia. Hay un funcionario policial que fue herido de bala esa noche. La bala se alojó a cinco milímetros de un pulmón, un órgano vital, “probablemente si hubiera impactado en ese pulmón hoy estaríamos hablando de una persona fallecida”, consideró.
Tomó en cuenta los elementos reunidos en la investigación que sindican al imputado como autor de los disparos. “No hay una versión alternativa al respecto, el imputado tiene el derecho de guardar silencio a lo largo del proceso, pero lo cierto es que no hay una versión alternativa. Hasta el momento es la hipótesis más probable”, analizó el juez.
El magistrado repasó los datos llevados a la discusión por la defensa, indicando que “la gran duda que me surgió al escuchar estos datos, es cómo se relaciona esto con la probabilidad de autoría”.
El imputado circulaba después de las 2 am, prohibido por las normas, eso habilita al funcionario policial, al menos a indicarle que se vuelva a su casa. Lo hacía con las luces del vehículo apagadas, también una infracción de tránsito que bien permite la actuación de funcionarios policiales. Cuando la policía lo advirtió, el imputado le habría disparado al móvil con los uniformados adentro, a la altura de los cuerpos impactando una bala a milímetro de un órgano vital de uno de los uniformados.
O’Connor consideró el riesgo de fuga basado en el comportamiento procesal del imputado y el riesgo de entorpecimiento teniendo en cuenta el ocultamiento del arma. Concluyó que cautelar el proceso en este caso, no se evidencia como posible con una medida menos gravosa que la prisión preventiva.
Hernández solicitó la revisión pero al momento de iniciarse la audiencia y conocer la conformación del tribunal, desistió.
Fuente: Ministerio Público Fiscal.
