La concejal del justicialismo Silvana Sánchez Albornoz cuestionó los lineamientos de la norma económica fundamental para el Ejecutivo de cara al 2026.

La edil sostuvo que su postura crítica se fue reafirmando a lo largo del debate legislativo. “Este presupuesto lo vengo trabajando hace mucho y conforme avanza su tratamiento vengo confirmando nuestra tesis inicial: es un presupuesto dibujado por el contador Taccetta y disociado de nuestra realidad”, afirmó.

Uno de los ejes centrales de su crítica fue el artículo 5 del proyecto, que autoriza al Departamento Ejecutivo a realizar compensaciones entre partidas presupuestarias. “Este presupuesto va a cambiar. En enero va a ser distinto, en febrero también y así sucesivamente”, advirtió. En términos concretos, explicó que esa facultad implica que el intendente “va a mover el dinero de un lugar al otro sin siquiera dar ningún tipo de rendición de cuentas al Concejo Deliberante”.

En ese sentido, Sánchez Albornoz sostuvo que se trata de una atribución que “es legislativa y no ejecutiva”: “Para mí este artículo y esta delegación es inconstitucional e ilegal”, enfatizó.

Agregó que esa es la razón por la que “en 2025 tenemos más de 139 partidas con ejecución presupuestaria cero”. “Esa plata se movió y se fue a otro lugar, y por eso también tenemos subejecución presupuestaria”, recalcó. Según relató, durante el paso de funcionarios por la Comisión de Hacienda se naturalizó esta práctica: “Nos dijeron que es normal y habitual compensar partidas. Incluso uno de ellos nos respondió que ‘estas partidas cambian todo el tiempo’”.

Como ejemplo concreto, mencionó la partida destinada a honorarios judiciales. “Para 2026 hay presupuestados 140 millones de pesos. La abogada de Asuntos Legales nos dijo que en 2025 no se perdió ningún juicio y que esa plata se había ahorrado, pero no fue así, fue a otro lado”, remarcó.

La edil también citó declaraciones de la secretaria de Economía municipal, Florencia Garzonio, que consideró una confirmación de todas sus dudas con respecto al Presupuesto. “Garzonio nos confirmó, y está grabado, que todos los excedentes que vienen los reparten discrecionalmente”, aseguró.

Otro de los cuestionamientos apuntó al enfoque social del proyecto. Para Sánchez Albornoz, el presupuesto “está disociado de la realidad porque no atiende las necesidades que hoy tenemos los esquelenses”, en un contexto de “crisis social, económica y laboral fenomenal”. Si bien reconoció que se trata de una situación nacional, señaló responsabilidades políticas: “Es culpa de Milei, pero también hay que hacerse cargo de que Torres fue parte de la generación de esta crisis que hoy en Esquel estamos sufriendo”.

En ese marco, criticó especialmente la asignación de recursos al área social. “Desarrollo Humano, Salud y Hábitat es el presupuesto más castigado de toda el área municipal”, afirmó, y detalló que representa apenas el 6,9% del total, frente a otras secretarías que rondan el 17 o 18%. “Es un área invisibilizada y castigada, y eso lo sabemos por la misma gente”, sostuvo.

La concejal también cuestionó afirmaciones realizadas por funcionarios durante el tratamiento en comisión. “Nos dijeron que no hay emergencia en discapacidad y que disminuyó la demanda de las personas mayores”, expuso. “Justamente jubilados y personas con discapacidad son los grupos más vulnerables y castigados por este sistema económico”, analizó.

Sobre la obra pública, Sánchez Albornoz puso en duda los números difundidos oficialmente. “Se dijo por todos los medios que el 20% del presupuesto eran obras. Yo lo repasé y no lo encuentro”, afirmó. Según explicó, desde su bloque presentaron una propuesta de trabajos en barrios para incluir, pero “ninguna de esas obras quedó contemplada en el Presupuesto 2026”.

Para cerrar su intervención, la concejal apeló a una reflexión política y concluyó: “¿De qué sirve festejar un equilibrio fiscal cuando lo que tenemos en Esquel es un trágico desequilibrio social?”.