El secretario general de ATECh a nivel provincial, Daniel Murphy cuestionó la propuesta del gobierno provincial en la última reunión paritaria al considerar que “un 10% frente a la inflación que ya venimos sufriendo” está lejos de ser suficiente. Además, subrayó que “teníamos desde antes un deterioro del salario”.
El gobierno provincial propuso un incremento del 10% para el básico testigo del mes de enero de 2024, respecto de los haberes de diciembre 2023; un incremento del 10% para febrero de 2024, respecto a los haberes del mes anterior; y, por último, un incremento del 10% para el mes de marzo de 2024, también respecto a los haberes del mes anterior, resultando así un incremento total acumulado del 33.1%.
Para el dirigente sindical “está lejos de tener correlato con la preocupación que manifiestan por la escuela y la docencia en general”. “Reconocen que el salario es muy bajo, pero van con una oferta que ni siquiera va a ser la mitad de la inflación”, planteó a continuación.
Sin embargo, además del porcentaje ofrecido, el gremio presentó formalmente una nota en la Secretaría de Trabajo para cuestionar la inclusión de asociaciones sindicales que “no tienen representación docente” en la mesa paritaria. “La gacetilla del gobierno no lo dice, pero ni SADOP ni ATECH ingresamos a la paritaria, y junto con AMET presentamos una queja”, subrayó Murphy.
En este marco, resaltó: “Planteamos que la próxima reunión paritaria, el día 25 de enero, tiene que darse en el marco de lo que establece la ley”. “Tenemos la ambición de priorizar el diálogo. No hacemos ni vamos a hacer nada contra lo que quieren nuestros compañeros y compañeras, pero exigimos el respeto que merecen”, apuntó.
Desde ATECh no se oponen a la participación de los sindicatos que tienen afiliados docentes, pero aclararon que en esta ocasión fueron incluidos sectores sin representatividad en el rubro. “No podíamos ingresar a la mesa porque validábamos una composición que es inadecuada y que no corresponde con el marco normativo”, explicó el secretario general del gremio con mayor número de afiliados en el ámbito educativo.
Asimismo, recalcó que “es una necesidad colectiva” acordar un incremento salarial: “La política nacional parece seguir en la línea de dejar que los precios vuelen, mientras los sueldos se arrastran por el piso”. “Para el gobierno provincial no es sencillo, pero tampoco puede decir que dada la política nacional no tiene respuestas, porque bien sabían de la provincia que se iban a hacer cargo”, analizó el gremialista.
Aseguró que en Chubut “recursos hay” y “la voluntad política puede hacer que eso que hoy se llevan las grandes empresas quede al menos parcialmente en la provincia para atender las necesidades que tiene el sistema educativo en su conjunto”. “Hoy la referencia nuestra es la canasta básica total que mide el INDEC de 500.000 pesos. Estamos muy lejos, un salario inicial docente llega con el incentivo a los 200.000 pesos, es vergonzoso y está por debajo de la línea de indigencia”, argumentó Murphy.
Añadió que es “de los más bajos del país”. “Es positivo que esté en la agenda del gobierno, hay preocupación en el discurso sobre el tema educativo, mucho más que lo que Arcioni manifestaba”, comentó, pero señaló que hace falta que ese interés “se traslade a hechos más positivos”.
Puso como ejemplo la denominada ‘Ley de Profesionalidad’. El proyecto crearía un ingreso adicional y fue presentado por el gobierno a la espera de ser tratado en sesiones extraordinarias de la Legislatura. Opinó que “no es ni una solución parcial”.
Por el contrario, dijo que constituye “un agravante y ahí también se demuestra que plata hay, por lo menos más de lo que ofrecen”. Puso sobre la mesa que ese adicional que propone la normativa debería ir al básico, pero “va a un invento que es como un presentismo, una herramienta más de presión y no a favor del trabajo docente”.
“Nos parece hasta insultante el nombre, plantear que hay que ponerle unos pesos más a alguien para que sea más profesional”, criticó Murphy, al tiempo que indicó que la propuesta se guía por supuestos niveles de ausentismo que el gremio discute: “No sabemos dónde está registrado eso y cómo se les ocurre a ellos que es la situación. No explican nada sobre cómo vendría a solucionar la ley ese supuesto problema”.
En este sentido, realzó: “Nos involucramos en la tarea docente con mayor ímpetu y énfasis cuando tenemos un salario que nos alcanza para vivir y nos aleja de las preocupaciones cotidianas”. Por todo esto, reclamó “que haya un Ministerio de Educación con un proyecto que no te insulta, sino que te respeta como trabajador y profesional de la educación”.
Finalmente, dijo que pudieron conversar con diputados de los espacios opositores para darles a conocer la postura que tienen sobre el proyecto de ley, pero “lamentablemente los del oficialismo vienen rehuyendo al debate.
“Planteamos formalmente a todos los bloques el pedido de una reunión, para decir que esto no debe tratarse en una ley en la Legislatura, sino en una paritaria porque modifica y regula las condiciones laborales”, reveló el sindicalista. De todos modos, ese encuentro por el momento sigue sin concretarse.
Luego de la sesión del lunes 22 de enero, el proyecto de Ley de Profesionalidad que crearía el adicional por ‘Profesionalidad Docente’ pasó a comisión, pero se espera su tratamiento en alguna de las futuras sesiones extraordinarias.